La banca más allá de los tecnicismos que la regulan, es un negocio de confianza. La historia de las entidades financieras está llena de corridas, por la simple razón de que ningún banco puede sobrevivir si la totalidad de sus depositantes solicitan recibir el reembolso de sus depósitos al mismo tiempo. El mérito de su gestión, por lo tanto, es asegurarse de que los clientes nunca tengan motivos para pensar que pueden perder su efectivo. Precisamente ese es uno de los errores que los directivos del Silicon Valley Bank (svb), que era el decimosexto prestamista más grande de Estados Unidos, cometieron en un momento crucial.

Como bien marca @The Economist la caída del Silicon Valley Bank, un banco de 40 años creado para atender el escenario tecnológico, tomó menos de 40 horas. El 8 de marzo, la entidad dijo que emitiría más de $ 2 mil millones de capital social, en parte para cubrir pérdidas de bonos. Esto provocó un exhaustivo análisis de su balance, que reveló que alrededor de la mitad de sus activos eran bonos a largo plazo, y muchos estaban por debajo de la línea de flotación. En respuesta, los clientes retiraron depósitos por valor de 42.000 millones de dólares, una cuarta parte del total del banco. Al mediodía del 10 de marzo, los reguladores declararon que el Silicon Valley Bank estaba en quiebra.

Todo fracaso conlleva aprendizajes, y vemos al menos 3:

La principal enseñanza de la historia del SVB es que un banco con muchos clientes que son empresas tecnológicas, cuya capacidad de financiación es sensible al aumento de las tasas no debe invertir en bonos a largo plazo, que perderán valor si suben los tipos de interés. Un aspecto elemental de administración de riesgo financiero que obviaron en principio por impericia.

El segundo aprendizaje es que la clientela del banco contribuyó a su caída. En los bancos regionales «tradicionales» lo que sucedió en SVB no habría provocado pánico. Los bancos venden y compran activos diariamente y si se encuentran con problemas de liquidez toman capital a corto plazo. La mayoría de las veces, los clientes nunca se dan cuenta. Pero los depositantes de SVB no eran clientes normales. Son fundadores e inversionistas de empresas emergentes que analizan las declaraciones de los bancos, prestan atención al riesgo, a la volatilidad y que hablan entre sí todo el día.

La tercera lección es que la regulación bancaria aparentemente y hasta el momento funcionó en forma preventiva . Tan pronto como quedó claro que SVB se estaba hundiendo, los Seguros de Depósitos hicieron su trabajo: intervinieron, se hicieron cargo y comenzaron a tratar de recuperar a los clientes. Como resultado, los clientes de SVB que tenían US$ 250.000 o menos depositados en cuentas aseguradas pudieron acceder a esos fondos rápidamente. Y con un poco de suerte, pero con mucho trabajo, un gran banco absorberá al SVB y atenderá a sus depositantes grandes.

También subsisten algunas dudas, a saber:

Los fondos de garantía constituídos no son suficientes para respaldar toda la base de depósitos del sistema bancario de los Estados Unidos. Los bancos le pagan una prima a la FDIC para mantener suficiente dinero en el fondo para cubrir los depósitos de todos los bancos pero solo hasta $250,000. ¿De dónde vendrá el dinero para cubrir ahora toda la base de depósitos del sistema bancario del país?

¿Qué camino tomará la Reserva Federal? porque a priori solo podría hacer una de dos cosas: aceptar el riesgo de carteras bancarias al estilo de SVB en el futuro (lo que ya ha dejado claro que no quiere hacer) o frenar las subidas de tasas de interés y el apretón cuantitativo que provocó todo esto desde el principio de la post pandemia. Lo último, por supuesto, significa imprimir más dinero, lo que significa más inflación, lo que significa retrasar el dolor que están tratando de evitar hoy.

Por último dada la profunda interconexión que tiene la economía y las finanzas de los Estados Unidos con el resto del mundo, la probabilidad de un «efecto dominó» persiste. De hecho «el crack» de SVB afectó significativamente entre otros a las acciones de Credit Suisse BNP Paribas y Deutsche Bank , y si bien para el caso del primero el Banco Central Suizo (BNS) ha provisto un «salavavidas» de 50 mil millones de francos suizos, y a posteriori el Banco Central Europeo (BCE) ha declarado que «cuenta con todos los instrumentos de política monetaria necesarios para suministrar apoyo de liquidez al sistema financiero de la zona del euro si fuera necesario», la pregunta que surge es : ¿Alcanzará una cantidad para devolver calidad de confianza a un sistema que ha demostrado ser falible?.

• Artículos